¿Por qué existe la resolución de pantalla de 1366 × 768?
Si tiende a centrarse más en las relaciones de aspecto como 16: 9 y 4: 3 cuando piensa en los tamaños de resolución de pantalla, entonces puede que se pregunte qué sucede con la resolución de pantalla del portátil 1366 × 768. La publicación de preguntas y respuestas de SuperUser de hoy ayuda a aclarar las cosas para un lector confundido.
La sesión de Preguntas y Respuestas de hoy nos llega por cortesía de SuperUser, una subdivisión de Stack Exchange, un grupo de sitios web de preguntas y respuestas impulsado por la comunidad..
Foto cortesía de Cheon Fong Liew (Flickr).
La pregunta
El lector SuperUser meed96 quiere saber por qué existe la resolución de pantalla de 1366 × 768:
Sé que hay una pregunta previa sobre esto, pero no tiene respuestas reales a pesar de haber sido vistas 12,400 veces (además del hecho de que se ha cerrado). Con eso en mente:
¿Por qué en el mundo es la resolución de pantalla 1366 × 768 una cosa real? Tiene una relación de aspecto de 683: 384, que es la cosa más rara que he escuchado mientras vivía en un mundo de 16: 9.
Todas las pantallas y resoluciones con las que estoy familiarizado han sido la relación de aspecto 16: 9. Mi pantalla, 1920 × 1080, es de 16: 9. El tamaño de 720 píxeles es 1280 × 720, que también es 16: 9. El tamaño 4K, 3840 × 2160, también es 16: 9. Sin embargo, 1366 × 768 es 683: 384, una ruptura aparentemente salvaje del estándar.
Sé que hay muchas otras resoluciones por todas partes, pero 1366 × 768 parece dominar la mayor parte del mundo de las computadoras portátiles de precio medio y también parece ser único en el mundo de las computadoras portátiles. ¿Por qué no usar 1280 × 720 o alguna otra cosa como estándar para computadoras portátiles??
¿Por qué existe la resolución de pantalla de 1366 × 768??
La respuesta
Los colaboradores de SuperUser mtone y piernov tienen la respuesta para nosotros. En primer lugar, mtone:
Según Wikipedia (énfasis mío):
- La base de esta resolución aparentemente extraña es similar a la de otros estándares "anchos": la frecuencia de escaneo de línea (actualización) del estándar "XGA" bien establecido (1024 × 768 píxeles, aspecto 4: 3) se amplió para proporcionar píxeles cuadrados en la cada vez más popular relación de pantalla ancha de 16: 9 sin tener que realizar cambios importantes en la señalización que no sean un reloj de píxeles más rápido, o cambios en la fabricación que no sean extender el ancho del panel en un tercio. Como 768 no se divide exactamente en el tamaño "9", la relación de aspecto no es del todo 16: 9; esto requeriría un ancho horizontal de 1365.33 píxeles. Sin embargo, con solo el 0.05%, el error resultante es insignificante.
No se proporcionan citas, pero es una explicación razonable. Es lo más cercano a 16: 9 que podrían obtener manteniendo la resolución vertical 768 de 1024 × 768, que se había utilizado ampliamente para la fabricación de las primeras pantallas LCD 4: 3. Tal vez eso ayudó a reducir los costos..
Seguido por la respuesta de piernov:
En el momento en que las primeras pantallas panorámicas de computadora se hicieron populares, la resolución habitual en paneles de 4: 3 era de 1024 × 768 (el estándar de pantalla XGA). Por simplicidad y compatibilidad con versiones anteriores, la resolución XGA se mantuvo como una base cuando se tomó la resolución WXGA (para que los gráficos XGA puedan visualizarse fácilmente en las pantallas WXGA).
Simplemente extender el ancho y mantener la misma altura también fue más simple técnicamente, ya que solo tendría que modificar la sincronización de la frecuencia de actualización horizontal para lograrlo. Sin embargo, la relación de aspecto estándar para pantallas amplias era de 16: 9, lo que no es posible con 768 píxeles, por lo que se eligió el valor más cercano, 1366 × 768.
WXGA también puede referirse a una resolución de 1360 × 768 (y algunas otras que son menos comunes), que se hizo para reducir costos en circuitos integrados. Los píxeles de 1366 × 768 de 8 bits tardarían un poco más de 1-MiB en almacenarse (1024.5 KB), por lo que no cabrían en un chip de memoria de 8 Mbit y tendría que tener un chip de memoria de 16 Mbit solo para almacenar pocos pixeles Por eso se eligió algo un poco más bajo que 1366. ¿Por qué 1360? Debido a que puede dividirlo por 8 (o incluso 16), que es mucho más sencillo de manejar cuando se procesan gráficos (y podría llevar a algoritmos optimizados).
Asegúrate de leer el resto de la interesante discusión a través del enlace del hilo a continuación.!
¿Tienes algo que agregar a la explicación? Apaga el sonido en los comentarios. ¿Quieres leer más respuestas de otros usuarios de Stack Exchange con experiencia en tecnología? Echa un vistazo a la discusión completa aquí.
